home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Columbia Kermit / kermit.zip / newsgroups / misc.19951130-19960209 / 000257_news@columbia.edu _Mon Jan 8 16:44:37 1996.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  2020-01-01  |  3KB
  1. Return-Path: news@columbia.edu
  2. Received: from apakabar.cc.columbia.edu (apakabar.cc.columbia.edu [128.59.35.159]) by watsun.cc.columbia.edu (8.7.3/8.7.3) with ESMTP id QAA06722 for <kermit.misc@watsun>; Mon, 8 Jan 1996 16:44:36 -0500 (EST)
  3. Received: (from news@localhost) by apakabar.cc.columbia.edu (8.7.3/8.7.3) id QAA12844 for kermit.misc@watsun; Mon, 8 Jan 1996 16:44:35 -0500 (EST)
  4. Path: news.columbia.edu!sol.ctr.columbia.edu!news.uoregon.edu!europa.chnt.gtegsc.com!gatech!newsfeed.internetmci.com!howland.reston.ans.net!cs.utexas.edu!news.cs.utah.edu!cc.usu.edu!jrd
  5. From: jrd@cc.usu.edu (Joe Doupnik)
  6. Newsgroups: comp.protocols.kermit.misc,comp.protocols.misc
  7. Subject: Re: No handshake xfers
  8. Message-ID: <1996Jan8.125039.70773@cc.usu.edu>
  9. Date: 8 Jan 96 12:50:39 MDT
  10. References: <4cqnvm$iii@rigel.pixi.com>
  11. Organization: Utah State University
  12. Lines: 32
  13. Xref: news.columbia.edu comp.protocols.kermit.misc:4453 comp.protocols.misc:5230
  14.  
  15. In article <4cqnvm$iii@rigel.pixi.com>, chip@pixi.com (William K. Marshall) writes:
  16. > Here's one for you all...
  17. > 
  18. > I am trying to set up a way to transfer from the unclassified LAN at my 
  19. > workplace to the classified LAN.  I am using a batch file, Procomm Plus with a 
  20. > direct connection to the serial port,and two fiber optic modems with only the 
  21. > transmit side on the unclass connected to the recieve side of the class.  The 
  22. > only way I have been able to accomplish this is to zip the files, uuencode the 
  23. > zip file and transfer usin plain ASCII.  This is fine, it works very well, but 
  24. > It takes about 4 hours to transmit 10 Meg.  
  25. > 
  26. > The problem with using something like Kermit or Zmodem is that the software 
  27. > wants to see some handshaking.  Is there someone out there who knows of a 
  28. > binary protocol that does not require handshaking, or is there a way to turn 
  29. > it off on any others?
  30. > 
  31. > Any and all assistance is appreciated.
  32. > 
  33. > William K. Marshall
  34. > chip@pixi.com
  35. ---------------
  36.     Dream on. No ACKs mean no protocol level flow control (and really
  37. no flow control at all for the truely paranoid situations), no feedback
  38. to the transmitter that information has become lost or damaged, no breaking
  39. deadlocks from lost information. A straight ASCII send and hope that it gets
  40. there also provides no error checking, no redundancy checking, no hole
  41. checking. In short, it's *The Worst Way* of transferring information.
  42.     I would suggest you get together with your security people and
  43. discover that normal ACKs do not convey sensitive information and are
  44. required for robust transfers. Put a packet snoop on the wire and see this
  45. for yourself, particularly with Kermit file protocol transfers.
  46.     Joe D.